栏目页
您好,欢迎访问我们的网站,我们将竭诚为您服务!

特斯拉车主维权之法律分析 销售刹车系统故障的汽车是否构成欺诈行为?

2021-04-22 10:14:12分类:法律相关 阅读: 78
导读:本文是由pzw网友投稿,经过编辑发布关于"特斯拉车主维权之法律分析 销售刹车系统故障的汽车是否构成欺诈行为?"的内容介绍。

 在上海车展,特斯拉女车主为了维护自身权利,站在了展车车顶。因为她购买的车辆刹车失灵,出了事故。以下是特斯拉车主维权之法律分析 销售刹车系统故障的汽车是否构成欺诈行为?

 案情简介

 田磊于2015年8月20日与秀山县丰亚汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》,购买了雪铁龙新车一辆,并办理了车辆保险。2015年9月26日,田磊向秀山县消费者权益保护委员会投诉该车存在相关质量问题。2015年10月7日,田磊将车开往铜仁协作汽车修理服务有限公司检测,经检测该车辆存在左右前大灯不是雪铁龙原厂件、前杠不是原厂件、左后门有修复的迹象、左前叶子板内部断裂、防撞梁有明显的撞击凹痕等问题。田磊认为丰亚汽车销售有限公司销售车辆时没有将车辆已经使用并且经过维修的事实告诉给自己,存在欺诈行为,于2015年11月4日向法院提起诉讼。

 判决结果

 撤销签订的《汽车销售合同》;

 丰亚汽车销售有限公司退还田磊购车款;

 丰亚汽车销售有限公司赔偿田磊购买保险及缴纳车船税费用;丰亚汽车销售有限公司赔偿田磊购买车辆价款的三倍费用;田磊退还丰亚汽车销售有限公司东风雪铁龙三厢车一辆;驳回田磊的其他诉讼请求。

特斯拉车主维权之法律分析 销售刹车系统故障的汽车是否构成欺诈行为?

 案例要旨

 家庭自用汽车属生活消费品。因购买家庭自用汽车引起的纠纷,受消费者权益保护法调整,经营者在销售过程中存在欺诈行为的,应承担“三倍"惩罚性赔偿。

 法院评论

 一、家庭自用汽车属于生活消费品的认定家庭自用汽车是不是生活消费品,购买汽车是不是生活消费需要,对此有不同观点。笔者认为汽车虽然不是老百姓的生活必须消费品,但为生活消费而购买的汽车应该属于生活消费的范畴,属于生活消费品。居民消费从结构上看,可分为三类:

 一是以基本生活资料消费为主的生存型消费;

 二是以文化、科技、艺术、教育等精神消费为主的发展型消费;三是以娱乐、舒适、旅游等与需求为主的享受型消费。

 生存型消费只是生活消费的最低层次,发展型消费和享受型消费层次较高,是人类文明、进步的产物。随着经济发展,生活消费品的内容在不断变化。对于生活消费不能以静止的眼光看待,虽然人们实现购车梦想的时间不尽相同,但这并不能改变汽车已经成为大众生活消费品的事实。

 二、家庭自用汽车属于消费者权益保护法中规定的消费品消费者权益保护法第二条规定,“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务其权益受本法保护”。其中“消费"强调的是为生活消费,

 排除了生产消费。消费者权益保护法是以行为目的性来确定消费者主体身份的:

 其一,看商品和服务是否经过流通过程,通过购买者或者他人付费获得;

 其二看这种消费行为是否为了满足生活需要。

 因此,就购买汽车行为而言,不论车型、款式如何,只要是用于生活需要,而非运营等生产需要,就属于消费者权益保护法的调整范围。

 本案中,田磊向丰亚汽车销售有限公司购买汽车,系为生活消费需要购买商品的消费者,丰亚汽车销售有限公司为汽车销售公司,属经营者,双方因买卖车辆而形成受消费者权益保护法调整的消费者与经营者的关系。

 三、购买家庭自用汽车存在欺诈行为适用于消费者权益保护法中“退一赔三”的规定“退一赔三”属于惩罚性赔偿。丰亚汽车销售有限公司对于其所提车辆应当进行严格检测,保证其售予田磊的车辆应为全新车辆,因其对于车辆是否存在上述问题未做到严格检测,存在隐瞒与放任的故意。

 其次,田磊提车时也仅是对诉争车辆外表或者车辆普通使用项目进行确认,其作为普通的、非专业消费者对诉争车辆是否曾存在修理、更换材料和补漆事项很难发现。田磊购车的目的是购买-辆新车,而丰亚汽车销售有限公司提供的车辆并非“新车”,丰亚汽车销售有.限公司出售的车辆存在质量或者产品上的问题,已足以产生影响田磊购买车辆的意向,影响其对所购车辆的生活所需。因此, 根据合同法第一百一十三条第二款(现《民法典》无规定)规定:“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。"消费者权益保护法第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。

 因此,为保护交易安全,保护消费者的合法权益不受侵犯,法院作出判决,撤销《汽车销售合同》,田磊退还车辆,由丰亚汽车销售有限公司返还购车款,并赔偿田磊购买车辆价款的三倍。

 笔者观点

 本案中特斯拉是否存在欺诈消费者的行为,我们并没有官方披露的信息,也缺少第三方的检测结果证实,很难轻易得出结论,更不能妄下判断。但是汽车经销商们作为以盈利为目的的市场经营者,是真正意义上的市场主体,全面掌握着所售汽车的信息,而消:费者在购买汽车时,无论从专业汽车知识,还是汽车信息的掌握,都处于绝对弱者地位。我姑且假设特斯拉车主所陈述的事实是真实的,试着进-步深入思考,毕竟我们每个人都可能是某一个消费行为中的消费者。同时,人们更倾向于站在弱者的角度来声张正义。

 笔者认为,汽车的消费已经日益成为人们社会生活的常态,购买汽车已经成为司空见惯的日常生活消费行为,如果仅仅因为购车行为属于奢侈品消费,而排除《消费者权益保护法》的适用,明显缺乏法律依据。

 那么本案中汽车销售者销售刹车系统故障的汽车是否构成欺诈行为呢?

 首先,欺诈在法律上分为积极欺诈与消极欺诈两种情形。

 积极欺诈是指,欺诈者以积极的言辞,提供虚假情况,陷对方于错误的意思表示之中。例如故意夸大商品的性能等。

 消极欺诈是指,行为人具有告知的义务,但其故意不告知或隐瞒,致使对方作出错误的意思表示。例如商品所有人故意隐瞒商品的缺陷或瑕疵等。

 欺诈的具体表现形式很多:如以假充真、以次充好、虚构产地、虚构成份、夸大功能等等。

 因此,本案中,汽车销售者是否存在故意不告知或隐瞒刹车系统存在故障,将是决定本案走向的一个核心争点。如果假设成立,那么特斯拉很可能面临三倍赔偿的责任。

 我们让子弹飞一会,静观事件后续发展。

 以上就是特斯拉车主维权之法律分析 销售刹车系统故障的汽车是否构成欺诈行为?对此,你怎么看呢?


猜你喜欢

最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

汽车维修行业法律法规2021 全国汽车维修行业行为规范公约

汽车外观改装时需要注意哪些问题?车身颜色可随意更换吗?

郑重声明:部分文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇: 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

下一篇: 交通肇事逃逸后又进行自首的行为该如何处罚? 逃逸后认定自首从轻处罚

相关推荐

最新更新 最热文章

关注我们