栏目页
您好,欢迎访问我们的网站,我们将竭诚为您服务!

浅析自动驾驶汽车之民事责任问题 自动驾驶技术及其法律问题

2021-04-25 10:34:57分类:法律相关 阅读: 20
导读:本文是由pzw网友投稿,经过编辑发布关于"浅析自动驾驶汽车之民事责任问题 自动驾驶技术及其法律问题"的内容介绍。

 哈喽,大家好,今天小编又来跟各位分享汽车相关法律了,本篇分享的主要内容是:浅析自动驾驶汽车之民事责任问题 自动驾驶技术及其法律问题。

 一、自动驾驶技术简介

 1、概念

 自动驾驶技术,是人工智能在交通领域的重要应用,其通过先进的导航系统、传感器系统、智能感知算法、车辆控制系统等智能技术,实现驾驶自动化。而自动驾驶机动车,则是应用上述系统实现不同程度无人驾驶的轮式移动的智能机器人。

 尽管也被称为无人驾驶汽车、自动驾驶车辆或自动行驶汽车,但“自动驾驶机动车”大致是最准确和常用的概念。

 相比“无人驾驶”,“自动驾驶”还包含了能够进入自动驾驶状态的非完全自动驾驶车辆;比起“车辆”,其限定概念范围,排除了自动驾驶非机动车;虽然“行驶”比“驾驶”更有利于准确区分“驾车”的驾驶者和作为乘客的使用者,但由于约定俗成,加上智能机器人的拟人化理解,“驾驶”与“行驶”的区别也便得以淡化。

 2、发展历程

 自动驾驶技术始于以传统汽车技术为基础的与人工智能相结合。

 首先解决的是巡航定速(Cruise Control),即在达到一定的速度和特定环境中,机动车就能自动巡航,提升乘坐的舒适性。

 随后研发了防抱死制动技术(Anti-lock Braking System),在路面出现不能紧急刹车的情形时限制刹车,防止发生事故。

 继而出现车道偏离预警技术(Lane Departure Warning System),一旦汽车偏离预定轨道,汽车就会示警。

 接着产生了自动泊车技术(Automatic Parking System),汽车在接受指令后,可以自动回到车库和从车库到达预定位置,等待车主使用。

 但这些已为人们司空见惯的功能还停留在较为低级别的辅助驾驶、部分自动驾驶的等级,真正意义上的自动驾驶,指的是由系统接管操控的有条件、高度或完全的自动驾驶。

浅析自动驾驶汽车之民事责任问题 自动驾驶技术及其法律问题

 3、级别划分

 美国汽车工程师学会(SAE)将自动驾驶技术划分为L0至L5等级别:

 0级为驾驶员全权操作和控制的无自动化驾驶;1至2级为驾驶辅助和部分自动,随时可能需要进行主动加速、制动和转向的操作;3至5级才真正进入了无人驾驶的范畴,由自动驾驶系统接管驾驶,使用人完全不用自己操控,系统会按照车主的指令自动行驶,完成运送指令。

 二、所引发的法律问题

 自动驾驶汽车的应用普及,可能引发三方面的法律问题:一是法律规制对象的变化,二是责任体系与规则的调整;三是交通监管重心的转变。

 1.法律规制对象的变化

 传统机动车技术背景下,交通领域的准入资格是驾驶人的驾驶技术合格与机动车的质量达标,因而规制的对象便是机动车的驾驶人和产品责任人。

 随着自动驾驶技术的出现,交通领域准入资格的关注点不再是驾驶水平,而是自动驾驶汽车的智能化程度,法律的规制对象可能会由驾驶人转向智能汽车及其所承载系统的设计者、制造者,甚至是智能机器人本身。

 2.责任体系与规则重构

 传统的机动车交通事故解决的是人的责任,该责任以驾驶者在汽车驾驶过程中负担所应尽到的合理注意义务为前提,仅在事故的发生是由机动车的缺陷造成时,才适用产品责任规则。

 而自动驾驶汽车发生交通事故却是车的责任,并非人的责任,以未尽到合理注意义务为由追究使用者的过错侵权责任,或者以产品具有缺陷为由追究生产者的产品缺陷责任均存在法律适用的困难。

 甚至,以过错责任为基础建立的责任体系也受到挑战,自动驾驶机动车造成事故的归责事由可能不再包括主观过错,而是只问结果。

 3.交通监管重心的转变

 为保障交通安全,交通管理部门以往的监管重心设在机动车装置的安全性能和驾驶人安全驾驶的能力上,分别以车检和驾驶人培训来确保进入交通领域的机动车和驾驶人均达到了最底线的安全要求。

 而在智能驾驶中,道路交通准入测试的重点变为软件和硬件系统能否安全驾驶和应对道路风险,也便需要就自动驾驶的测试活动提出方案与管理规范——如《北京市关于加快推进自动驾驶车辆道路测试有关工作的指导意见(试行)》和《北京市自动驾驶车辆道路测试管理实施细则(试行)》,这些文件首先还解决了如何认定自动驾驶车辆的问题。

 三、现行侵权法的适用难题

 面对自动驾驶汽车造成的交通事故,现有的机动车交通事故责任体系、产品责任和替代责任等侵权责任规则均存在适用困难,分述如下。

 1.机动车交通事故责任

 在完全自动驾驶汽车和处于自动驾驶状态的高度自动驾驶汽车造成事故损害的情境下,由于智能机器人完全独立自主运作,运行过程中脱离了人类控制和操作,使用人的身份只是乘客而非驾驶人,“乘客”当然不存在驾驶行为和驾驶过错,也不应负担驾驶人在行车过程中所应尽到的合理注意义务,那么以驾驶员的驾驶行为为中心构建的现行交通事故侵权责任体系自然难以简单套用。

 2.产品责任

 自动驾驶汽车在法律上落入产品的范畴大致不成为问题,也便存在适用产品责任的余地,但能否现实成立还需要证成。

 产品责任的核心概念是产品存在缺陷,无论是设计缺陷、制造缺陷还是警示缺陷,均需证明缺陷的存在以及事故可归因于该缺陷(“缺陷”实质上也相当于过错),但在人工智能层面,风险的可预测性、可解释性、因果关系等因素的复杂化,均使得这两项要件的证明存在相当的困难。

 在设定好先天的学习规则算法后,即使是最细致的设计者、编程者和制造者,也难以预测和控制智能机器人的学习逻辑和后天的学习经历,这也正是人工智能的技术目的使然——在设计环节和测试环境下,程序员不可能完全穷尽所有的现实可能性,却又希望机器在缺乏预先设定规则的情况下,能通过学习来创建新的规则,从而独立自主地做出决策。

 在脱离人力后,自动驾驶汽车的学习与经历变得难以预测和解释,于是究竟事故的发生是源于先天的设计和训练,还是后天的学习与经历,便因为技术性障碍而成了黑盒。

 况且由于测试和预测方面存在技术障碍,即使产品责任成立,也很可能通过举证“产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在”、“将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在”等免责事由来免除产品责任。

 3.替代责任

 以相对接近于部署智能机器人者与智能机器人关系的雇主责任为例。雇主承担替代责任以雇员在从事雇佣活动中造成的损害为限,不对雇员超出职务范围的非职务行为负责。

 如果将智能机器人与其部署者视为雇佣关系,考虑能否适用替代责任,那么法律便不得不回应部署者的责任限度和范围,即必须提出界定职务行为与非职务行为的界定标准,才有可能区分自动驾驶汽车造成损害的“行为”是否在职务范围内而使部署者负责。

 4.适用难题的共性

 之所以驾驶人过错责任、产品责任和替代责任规则,均在面对自动驾驶汽车交通事故时难以适用,是由于将机器作为工具而追溯责任人的传统思路遭到颠覆。

 产品的不断复杂化,使得消费者获取信息的成本和识别风险的难度日益增加。信息时代的新产品,早已不是能够简单鉴定的“观察品”和经使用考验可熟知的“经验品”,而是至少达到了“信任品”层次,耐用性高但经常使用也无法分辨其质量。

 传统的机器,无论其多么先进、多么复杂,都不过是法律主体的工具,机器的功能和决策都能够直接追溯至嵌入设计、编程和知识的行为人或控制机器的行为人。例如汽车发生事故造成人身或财产损害的场合,要么以未尽到合理注意义务为由追究驾驶人的过错侵权责任,要么以产品存在缺陷为由追究生产者的产品责任。

 不同于不具有法律人格的传统机器,高度的智能机器人能够独立实施“行为”,超越了工具的属性,使得使用者由驾驶员转变为乘客,这阻碍了追溯路径的同时也逐渐具备了被赋予人格属性的基础。欧盟的一些国家,已经率先开始赋予部分智能机器人以电子人格,这也是解决智能机器人民事责任的构建规则方案之一。

 以上就是浅析自动驾驶汽车之民事责任问题 自动驾驶技术及其法律问题,大家如果还有什么疑问的话,欢迎在评论区留言,小编会第一时间回复大家。


猜你喜欢

法律法规要走在智能网联汽车前面!加快推进智能网联新能源汽车发展

汽车保险法律法规公开课2021 汽车保险种类和含义解读

《缺陷汽车产品召回管理条例》 汽车召回条例实施办法的立法必要性

郑重声明:部分文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇: 法律法规要走在智能网联汽车前面!加快推进智能网联新能源汽车发展

下一篇: 缺陷汽车产品召回管理条例实施办法 汽车存在缺陷的,生产者应当依法实施召回

相关推荐

最新更新 最热文章

关注我们